Famiglia
L’APMA può disporre del collocamento di un bambino contro la volontà della madre?
Se la madre non può garantire la sicurezza del bambino senza una supervisione completa, l'APMA può anche affidare il bambino a qualcun altro. Tuttavia, l'autorità non può limitare il diritto di visita perché dispone di troppo poco personale. Questo è stato deciso dal Tribunale federale nella sentenza del 27 febbraio 2024.
Se un bambino è a rischio e non può essere protetto in altro modo, l'autorità competente per la protezione dei minori (APMA) deve sottrarlo ai genitori e collocarlo in un luogo adeguato. Anche in questo caso, tuttavia, i genitori hanno diritto a un contatto personale adeguato, purché sia nell'interesse del bambino.
L’APMA dispone l’affidamento del bambino dopo una segnalazione
Una donna single si sottopone all'inseminazione artificiale in Danimarca e sua figlia nasce all'ospedale universitario di Losanna. Lì, infermieri e medici si rendono conto che la madre è a malapena in grado di soddisfare le esigenze della bambina nata prematuramente. Dopo che la madre rifiuta l'aiuto offerto dall'ospedale, come una degenza prolungata, l’APMA ritira il diritto della madre di determinare il luogo di residenza del bambino in seguito a un rapporto di rischio dell'ospedale. L’APMA colloca il bambino in una casa protetta. Alla madre viene concesso il diritto di visita, limitato a un'ora e mezza due volte alla settimana per mancanza di personale.
La madre si oppone all'ordine di collocamento. In un certificato medico, lo psichiatra che l'ha in cura raccomanda il ripristino della custodia dei genitori con la nomina di un tutore. La Commissione di ricorso respinge l'opposizione. La madre presenta quindi un ricorso in materia civile al Tribunale federale. Il Tribunale federale respinge la richiesta di effetto sospensivo con una sentenza del 20 dicembre 2023.
L'interesse del bambino è decisivo per il collocamento
La ricorrente critica una determinazione arbitraria dei fatti. Il tribunale di primo grado non aveva tenuto conto del fatto che il suo psichiatra riteneva che i suoi attuali problemi fossero dovuti in particolare a un parto cesareo d'emergenza traumatico e riteneva urgente ripristinare i suoi diritti di custodia. Tuttavia, il Tribunale federale ha seguito il ragionamento del tribunle inferiore, secondo cui solo una supervisione completa poteva garantire la sicurezza del bambino e quindi una semplice tutela non era sufficiente.
Secondo la giurisprudenza consolidata, un bambino può essere disposto l’affidamento di un bambino solo se il suo sviluppo fisico, mentale o morale non è sufficientemente protetto o promosso nell'ambiente dei genitori e una misura più blanda non avrebbe successo. I motivi per cui ciò avviene sono irrilevanti: il fattore decisivo è il benessere del bambino; qualsiasi colpa da parte dei genitori è irrilevante.
Il diritto di visita non deve dipendere dalle esigenze del personale di cura
A prescindere dal diritto di determinare la residenza, i genitori e il bambino hanno il diritto di mantenere relazioni personali. Sono possibili restrizioni nell'interesse del bambino. In questo caso particolare, l'autorità competente aveva consentito solo visite accompagnate, poiché la madre doveva prima imparare e praticare le abilità di base della cura. Come afferma il Tribunale federale, questo è possibile solo attraverso il contatto fisico. Il diritto di visita di tre ore alla settimana non è sufficiente a questo scopo. Il fatto che le autorità non dispongano di personale sufficiente per visite più frequenti non giustifica questa massiccia restrizione dei diritti genitoriali a lungo termine.
Il Tribunale federale respinge il ricorso e condanna il ricorrente a pagare le spese processuali di 2.000 franchi svizzeri.